Ötéves az Alaptörvény, hetvenéves a forint – Gondolatok az Alaptörvény Közpénzek fejezetéről és a nemzeti valuta hét évtizedes jubileumáról

Ál­lam­tit­ká­ri-fő­szer­kesz­tői be­kö­szön­tő

Dr. Víz­kelety Ma­ri­ann igaz­ság­ügyi kap­cso­la­to­kért fe­le­lős ál­lam­tit­kár, Igaz­ság­ügyi Mi­nisz­té­ri­um, a Pol­gá­ri Szem­le szer­kesz­tő­bi­zott­sá­gá­nak tagja.

2016. szep­tem­ber 13-án az Igaz­ság­ügyi Mi­nisz­té­ri­um kez­de­mé­nye­zé­sé­re a Ma­gyar Nem­ze­ti Bank kon­fe­ren­ci­át szer­ve­zett 5 éves az Alap­tör­vény: Köz­pénz­ügyek és a fo­rint cím­mel. A jegy­bank te­át­ru­má­ban meg­tar­tott tu­do­má­nyos ren­dez­vé­nyen, szak­te­rü­le­tük­höz iga­zo­dó­an, a költ­ség­ve­té­si sta­bi­li­tás el­éré­sét szol­gá­ló in­téz­mé­nyi mű­kö­dés­ről tar­tott elő­adást Do­mo­kos Lász­ló, az Ál­la­mi Szám­ve­vő­szék el­nö­ke, Ko­vács Árpád, a Költ­ség­ve­té­si Ta­nács el­nö­ke, Ma­tolcsy György, a Ma­gyar Nem­ze­ti Bank el­nö­ke és Víz­kelety Ma­ri­ann ál­lam­tit­kár. Az IM igaz­ság­ügyi kap­cso­la­to­kért fe­le­lős ál­lam­tit­ká­ra A köz­pénz­ügyek alap­tör­vé­nyi sza­bá­lyai cím­mel tar­tot­ta meg ex­po­zé­ját. Elő­adá­sa szer­kesz­tett vál­to­za­tát szer­kesz­tői be­kö­szön­tő­ként kö­zöl­jük, te­kin­tet­tel Víz­kelety Ma­ri­ann Pol­gá­ri Szem­lében be­töl­tött több mint egy év­ti­ze­des szer­kesz­tő­bi­zott­sá­gi tag­sá­gá­ra, a téma ki­eme­lé­sé­vel pedig tisz­te­leg­ve az el­múlt évek­ben a nem­zet­gaz­da­ság­nak sta­bi­li­tást és nö­ve­ke­dé­si po­ten­ci­ált adó alap­tör­vé­nyi ke­re­tek fon­tos­sá­ga, múl­ha­tat­lan je­len­tő­sé­ge előtt. (Lent­ner Csaba fő­szer­kesz­tő)


Az Alap­tör­vény el­fo­ga­dá­sá­nak ötö­dik év­for­du­ló­ja al­kal­má­ból szer­ve­zett ren­dez­vény­so­ro­zat ter­ve­zé­se­kor azzal a ja­vas­lat­tal ke­res­tük meg Ma­tolcsy György elnök urat, hogy adjon ott­hont az Alap­tör­vény­ben ne­ve­sí­tett köz­pénz­ügyi in­téz­mé­nyek­kel közös ren­dez­vé­nyünk­nek. Talán fur­csán hang­zik, hogy a „jo­gász­mi­nisz­té­ri­um” a köz­gaz­dás­szak­ma által do­mi­nált pénz­ügyi in­téz­mé­nye­ket épp az Alap­tör­vény év­for­du­ló­ja okán ke­res­te meg. A meg­ol­dás ké­zen­fek­vő: a 2008-ban kez­dő­dő gaz­da­sá­gi vál­ság éve­i­ben vi­lá­gos­sá vált, hogy a pénz­ügyek ke­ze­lé­sé­nek kér­dé­se épp­oly fon­tos ál­la­mi funk­ció, mint az állam külső és belső vé­del­mé­nek biz­to­sí­tá­sa, sőt, a ko­ráb­ban me­re­ven el­vá­lasz­tott ál­la­mi vé­del­mi és gaz­da­sá­gi funk­ció épp a pénz­ügyek te­rü­le­tén kö­ze­led­ni lát­szott egy­más­hoz.

Meg kell em­lé­kez­nünk arról a tör­té­nel­mi idő­szak­ról, amely­ben az Alap­tör­vény szü­le­tett. Ter­mé­sze­tes, hogy egyet­len al­kot­mány sem tud ki­lép­ni az adott tör­té­nel­mi hely­zet­ből. Az ere­de­ti, 1949. évi XX. tör­vény, a szo­ci­a­lis­ta al­kot­mány abból in­dult ki, hogy a szo­ci­a­liz­mus mint ob­jek­tív tör­té­nel­mi szük­ség­sze­rű­ség nem más, mint a mun­ká­sok és a pa­rasz­tok ural­ma, amit igye­ke­zett úgy be­ál­lí­ta­ni, hogy az va­ló­já­ban az osz­tály­harc végét, vagy­is a tör­té­ne­lem végét is je­len­ti. Az 1989. ok­tó­ber 23-án ha­tály­ba lé­pett al­kot­mány­mó­do­sí­tás a le­he­tet­len­re tett kí­sér­le­tet, hogy öt­vöz­ze a dik­ta­tú­rát és a de­mok­rá­ci­át, ami­kor úgy fo­gal­ma­zott, hogy: „A Ma­gyar Köz­tár­sa­ság füg­get­len, de­mok­ra­ti­kus jog­ál­lam, amely­ben a pol­gá­ri de­mok­rá­cia és a de­mok­ra­ti­kus szo­ci­a­liz­mus ér­té­kei egy­aránt ér­vé­nye­sül­nek.” Ugyan­ez a szö­veg­vál­to­zat tar­tal­maz­ta a szin­tén szé­les kör­ben is­mert meg­fo­gal­ma­zást a pre­am­bu­lum­ban, mi­sze­rint az al­kot­mány ide­ig­le­nes. Ér­de­kes módon az ide­ig­le­nes­ség mo­tí­vu­mát a pre­am­bu­lum össze­kap­csol­ta a „szo­ci­á­lis pi­ac­gaz­da­ság­ba” való át­me­net­tel is. Az át­me­ne­ti al­kot­mány­szö­veg pre­am­bu­lu­ma tehát már uta­lást tar­tal­ma­zott a vá­lasz­tott gaz­da­sá­gi mo­dell­re is. Ez az át­me­ne­ti szö­veg­vál­to­zat ren­del­ke­zett már az Ál­la­mi Szám­ve­vő­szék­ről, de a Ma­gyar Nem­ze­ti Bank­ról csak na­gyon érin­tő­le­ges em­lí­tést tett. 1990 jú­ni­u­sá­tól már el­tű­nik a szö­veg­ből a de­mok­ra­ti­kus szo­ci­a­liz­mus­ra való uta­lás, és meg­je­le­nik a sok­kal el­fo­gad­ha­tóbb és jól is­mert „füg­get­len, de­mok­ra­ti­kus jog­ál­lam” ki­té­tel. Ekkor, 1990-ben már közös cím alatt ren­del­ke­zett az al­kot­mány az Ál­la­mi Szám­ve­vő­szék­ről és a Ma­gyar Nem­ze­ti Bank­ról.

Ezen a pon­ton pár­hu­za­mot lehet vonni az 1949-es ere­de­ti al­kot­mány és az 1989-90-es ide­ig­le­nes al­kot­mány­szö­veg kö­zött. Szo­kás alap­té­tel­ként hi­vat­koz­ni arra, hogy a két szö­veg­ben csak annyi volt a közös, hogy mind­ket­tő sze­rint Bu­da­pest volt az or­szág fő­vá­ro­sa. Ez így nem tel­je­sen igaz. Szin­tén közös volt a két szö­veg­ben, hogy mind­ket­tő va­la­mely fel­té­te­le­zett ál­la­pot felé kí­vánt ha­lad­ni. Az első eset­ben ez a szo­ci­a­liz­mus utó­pi­á­ja, a má­so­dik eset­ben az in­téz­mé­nye­sí­tett szo­ci­á­lis pi­ac­gaz­da­ság volt a ki­épí­te­ni kí­vánt mo­dell. Mind­két al­kot­mány­szö­veg a ha­la­dás ak­tu­á­lis ér­tel­me­zé­sé­hez iga­zí­tot­ta az in­téz­mény­rend­szert, ezen belül a pénz­ügyi in­téz­mény­rend­szert is. A rend­szer­vál­tás év­ti­ze­de­i­nek át­me­ne­ti be­ren­dez­ke­dé­se a ma­gyar tár­sa­da­lom vi­szony­lag kis része szá­má­ra biz­to­sí­tot­ta a tisz­tán pi­ac­gaz­da­ság ke­re­tei kö­zöt­ti meg­él­he­tést, a tár­sa­da­lom na­gyobb része szá­má­ra a „szo­ci­á­lis” té­nye­ző volt a döntő. A szo­ci­á­lis pi­ac­gaz­da­ság tehát a „vagy szo­ci­á­lis, vagy pi­ac­gaz­da­ság” di­lem­má­ját aján­lot­ta a ma­gyar la­kos­ság­nak, így egye­se­ket az új ka­pi­ta­lis­ták vi­lá­gá­ba emelt, mi­köz­ben szé­les ré­te­gek meg­él­he­té­sét a nagy el­lá­tó­rend­sze­rek­re bízta. Ennek meg­fe­le­lő­en a ma­gyar ál­lam­ház­tar­tás év­ti­ze­de­ken ke­resz­tül kép­te­len volt a ki­egyen­sú­lyo­zott gaz­dál­ko­dás­ra, mely végül gaz­da­sá­gi vál­ság­hoz ve­ze­tett 2008 ok­tó­be­ré­ben, ami­kor azt is meg­ta­pasz­tal­hat­tuk, hogy hir­te­len né­hány hétig nem akadt vevő a ma­gyar ál­lam­pa­pí­rok­ra. A két ko­ráb­bi al­kot­mány gaz­da­sá­gi rend­sze­re kö­zöt­ti ér­de­kes pár­hu­zam, hogy az 1989-es al­kot­mány­re­for­mot az azt meg­elő­ző gaz­da­sá­gi mo­dell össze­om­lá­sa ké­szí­tet­te elő. A 2011-es Alap­tör­vény meg­ho­za­ta­lát pedig a szo­ci­á­lis pi­ac­gaz­da­ság lé­te­ző mo­dell­jé­nek 2008–2009-es köz­pénz­ügyi tart­ha­tat­lan­sá­ga előz­te meg, ami­kor a 80-as évek kö­ze­pé­hez ha­son­ló­an, szin­tén az IMF se­gít­sé­gét kel­lett igény­be venni.

Mind­ezek­nek az elő­re­bo­csá­tá­sa el­en­ged­he­tet­len az Alap­tör­vény gaz­da­sá­gi-pénz­ügyi rend­sze­ré­nek meg­ér­té­sé­hez.

Az Alap­tör­vény sza­kí­tott a szo­ci­a­lis­ta al­kot­mány, va­la­mint az ide­ig­le­nes al­kot­mány azon el­kép­ze­lé­sé­vel, hogy az adott al­kot­má­nyos be­ren­dez­ke­dés­nek az volna a kül­de­té­se, hogy az or­szág adott ál­la­po­tát va­la­mely író­asz­tal mel­lett konst­ru­ált „ígé­ret föld­jé­re” ve­zes­se. Az Alap­tör­vény a ko­ráb­bi ha­la­dást kö­zép­pont­ba ál­lí­tó fel­fo­gást szer­ves fej­lő­dést valló fel­fo­gás­sal he­lyet­te­sí­tet­te. Innen ered, hogy az Alap­tör­vény fel­hív­ja a ma­gyar tör­té­ne­lem és a ma­gyar ál­lam- és jog­tör­té­net ele­me­it, hogy az Alap­tör­vény ren­del­ke­zé­se­it Ma­gyar­or­szág tör­té­ne­ti al­kot­má­nyá­val össz­hang­ban kell ér­tel­mez­ni. A tör­té­ne­ti gyö­ke­rek­kel kap­cso­lat­ban a „Sacra Co­ro­na radix om­ni­um pos­ses­si­o­num” („a Szent Ko­ro­na min­den bir­tok for­rá­sa”) elvet szo­kás em­lí­te­ni, amely sze­rint a lét­fenn­tar­tás­hoz el­en­ged­he­tet­len föld, víz, le­ve­gő és ener­gia­kincs a ma­gyar nem­zet kol­lek­tív és el­ide­ge­nít­he­tet­len tu­laj­do­na, bir­to­kos csak a ma­gyar alatt­va­ló lehet. Az Alap­tör­vényt al­kal­ma­zók – nem utol­só­sor­ban az Igaz­ság­ügyi Mi­nisz­té­ri­um – fel­ada­ta, hogy az Alap­tör­vény tör­té­ne­ti ré­te­gé­ből ma is ér­vé­nyes, ak­tu­á­lis kö­vet­kez­te­té­se­ket von­ja­nak le.

Mit je­lent tehát az Alap­tör­vény or­ga­ni­kus jel­le­ge a köz­pénz­ügyek szem­pont­já­ból? Azt, hogy az egyé­nek, az állam és annak in­téz­mé­nyei nem foly­tat­hat­nak va­gyon­fel­élő po­li­ti­kát, to­váb­bá hogy az állam és a tár­sa­da­lom gaz­da­sá­gi alap­ját – épp­úgy, mint szel­le­mi tő­ké­jét – gya­ra­pí­ta­ni kell. Ez egy­ben ti­la­lom és kö­te­le­zett­ség össze­kap­cso­lá­sa, mely együt­te­sen a fenn­tart­ha­tó­ság fo­gal­má­val és kí­vá­nal­má­val fe­jez­he­tő ki. Az Alap­tör­vény a fenn­tart­ha­tó­ság kö­ve­tel­mé­nyét mind mik­ro-, mind mak­ro­szin­ten egy­aránt meg­fo­gal­maz­za. A sza­bad­ság és fe­le­lős­ség össze­kap­cso­lá­sá­ban meg­ta­lál­juk a munka és fog­lal­ko­zás sza­bad meg­vá­lasz­tá­sát, a tu­laj­don­hoz való jogot, a vál­lal­ko­zás­hoz való jogot, a kör­nye­zet­vé­del­mi fenn­tart­ha­tó­ság elvét. A munka, a tu­laj­don és a vál­lal­ko­zás sza­bá­lyo­zá­sa­kor ugyan­is az Alap­tör­vény ki­eme­li, hogy e sza­bad­sá­gok a kö­zös­ség gya­ra­po­dá­sá­hoz való hoz­zá­já­ru­lás kö­te­les­sé­gé­vel kap­cso­lód­nak össze.

A köz­pénz­ügyi in­téz­mé­nyi rend­szer hang­sú­lyo­zá­sa az Alap­tör­vény­ben azt su­gall­ja, hogy az al­kot­má­nyo­zók fel­is­mer­ték, hogy min­den al­kot­má­nyos elv annyit ér, amennyit ér­vé­nye­sí­te­ni lehet be­lő­le.

A jö­vő­fel­élés ti­lal­má­nak egyik leg­is­mer­tebb in­téz­mé­nye­sí­tett köz­pénz­ügyi ga­ran­ci­á­ja az Alap­tör­vény­ben a 36. cikk (4) be­kez­dé­se, amely sze­rint: „Az Or­szág­gyű­lés nem fo­gad­hat el olyan köz­pon­ti költ­ség­ve­tés­ről szóló tör­vényt, amely­nek ered­mé­nye­kép­pen az ál­lam­adós­ság meg­ha­lad­ná a tel­jes hazai össz­ter­mék felét”, il­le­tő­leg az (5) be­kez­dés: „Mind­ad­dig, amíg az ál­lam­adós­ság a tel­jes hazai össz­ter­mék felét meg­ha­lad­ja, az Or­szág­gyű­lés csak olyan köz­pon­ti költ­ség­ve­tés­ről szóló tör­vényt fo­gad­hat el, amely az ál­lam­adós­ság a tel­jes hazai össz­ter­mék­hez vi­szo­nyí­tott ará­nyá­nak csök­ken­té­sét tar­tal­maz­za.” A 37. cikk­ben to­váb­bi ga­ran­ci­á­kat ta­lá­lunk az ál­lam­adós­ság-nö­ve­ke­dés ti­lal­má­ra, ame­lyek a kor­mányt kö­te­le­zik. A 38–39. cikk a va­gyon­fel­élés ti­lal­mát az ál­la­mi, nem­ze­ti, ön­kor­mány­za­ti tár­gyi va­gyon, il­le­tő­leg a va­gyo­ni kö­te­le­zett­sé­gek te­kin­te­té­ben fo­gal­maz­za meg. A 40. cikk a fenn­tart­ha­tó nyug­díj­rend­szer jogi alap­ját te­rem­ti meg, majd a 41., 43. és 44. cikk­ben sze­rep­lő, a Ma­gyar Nem­ze­ti Bank, az Ál­la­mi Szám­ve­vő­szék és a Költ­ség­ve­té­si Ta­nács in­téz­mé­nyi hár­ma­sa ké­pe­zi a fenn­tart­ha­tó­ság ga­ran­ci­á­ját. Az al­kot­má­nyo­zók – mó­do­sít­va az ere­de­ti szö­ve­get – a pénz­ügyi köz­ve­tí­tő­rend­szer fel­ügye­le­tét és a mo­ne­tá­ris po­li­ti­ka ala­kí­tá­sát egy­aránt a Ma­gyar Nem­ze­ti Bank fe­le­lős­sé­gi kö­ré­be utal­ták, míg az Ál­la­mi Szám­ve­vő­szék ma­radt az Or­szág­gyű­lés pénz­ügyi és gaz­da­sá­gi el­len­őr­ző szer­ve. A Költ­ség­ve­té­si Ta­nács pedig új in­téz­mény­ként az Or­szág­gyű­lés által el­fo­ga­dott költ­ség­ve­tés fe­lett őr­kö­dik, a hosszú távú fenn­tart­ha­tó­sá­got is fi­gye­lem­be véve.

Alap­tör­vé­nyünk­ben a köz­pénz­ügyi el­len­őr­zé­sért fe­le­lős köz­pon­ti in­téz­mé­nyek­re vo­nat­ko­zó ren­del­ke­zé­se­ket a klasszi­kus vé­del­mi szer­ve­ze­tek fel­so­ro­lá­sa kö­ve­ti. Mai szem­mel úgy is te­kint­het­jük az Alap­tör­vény­nek ezt a meg­ol­dá­sát, mint annak a fel­is­me­ré­sét, hogy az ál­lam­gaz­da­sá­gi funk­ci­ó­ja és vé­del­mi funk­ci­ó­ja ko­runk­ban sok­kal job­ban össze­kap­cso­ló­dik, mint ko­ráb­ban.

Fon­tos meg­em­lé­kez­ni arról, hogy az Alap­tör­vény egyes át­fo­gó fel­ada­to­kat is meg­fo­gal­maz a köz­pénz­ügyi rend­szer ál­la­mi in­téz­mé­nyei szá­má­ra. Azt a na­gyon fon­tos gon­do­la­tot is ma­gá­é­vá teszi, hogy köz­po­li­ti­ka-tá­mo­ga­tó köz­pénz­ügy­re van szük­ség, azaz az Alap­tör­vény tar­tal­maz olyan át­fo­gó, gaz­dál­ko­dás­sal össze­füg­gő fel­ada­to­kat, ame­lyek cím­zett­je az „állam”, amely ezen in­téz­mé­nye­ket is ma­gá­ban fog­lal­ja. Ide­tar­to­zik a P) cikk (1) be­kez­dé­se, amely arról ren­del­ke­zik, hogy a bio­ló­gi­ai kin­csek, a víz­kész­let és a kul­tu­rá­lis örök­ség meg­óvá­sa „az állam és min­den­ki kö­te­les­sé­ge”. A XXII. cikk (2) be­kez­dé­se sze­rint az em­ber­hez méltó lak­ha­tás kér­dé­se­i­nek meg­ol­dá­sát az „állam és a helyi ön­kor­mány­za­tok” kö­te­le­sek elő­se­gí­te­ni. A XXVI. cikk sze­rint pedig az ál­lam­nak tö­re­ked­nie kell arra, hogy ha­té­ko­nyan mű­köd­jön, a köz­szol­gál­ta­tá­sok szín­vo­na­la emel­ked­jen, a köz­ügyek le­gye­nek át­lát­ha­tók, és az ál­ta­lá­nos ér­te­lem­ben vett esély­egyen­lő­ség ja­vul­jon. Ezt kö­ve­tő­en az Alap­tör­vény Az állam cím alatt rész­le­te­zi a fő ál­la­mi in­téz­mé­nye­ket, köz­tük a köz­pénz­ügyi in­téz­mé­nye­ket is. Az Alap­tör­vény lo­gi­kai elem­zé­se alap­ján ki­mu­tat­ha­tó tehát, hogy az állam egyéb szer­ve­ze­tei mel­lett a köz­pénz­ügyi in­téz­mé­nyek­nek is úgy kell el­jár­ni­uk fel­ada­ta­ik gya­kor­lá­sa során, hogy a tár­sa­da­lom szé­les köre szá­má­ra hoz­zá­fér­he­tő­vé te­gyék a már meg­ter­melt köz­ja­va­kat, és se­gít­sék elő azok gya­ra­po­dá­sát.

Az Alap­tör­vény olyan tör­té­nel­mi pil­la­nat­ban ke­let­ke­zett, ami­kor lát­ha­tó­vá vált a rend­szer­vál­tás után ki­ala­kult el­lent­mon­dá­sos szo­ci­á­lis pi­ac­gaz­da­sá­gi mo­dell pénz­ügyi fenn­tart­ha­tat­lan­sá­ga. Az al­kot­má­nyo­zók ezt a pil­la­na­tot ra­gad­ták meg és ül­tet­ték át az Alap­tör­vény­be. Ezzel alap­ve­tő­en új hely­ze­tet te­rem­tet­tek, ugyan­is: a tör­té­ne­ti al­kot­má­nyunk sza­bá­lya­i­nak el­múlt idő­szak­ban való mel­lő­zé­sén túl, a té­te­les jogi sza­bá­lyok­ban nem volt al­kot­má­nyos kor­lá­to­zás a köz­pén­zek­kel való gaz­dál­ko­dást il­le­tő­en. Ez ki­zá­ró­lag a po­li­ti­kai fe­le­lős­ség kö­ré­be tar­to­zó kö­te­le­zett­ség volt. Az új al­kot­má­nyo­zás – ki­hasz­nál­va azt a ki­vé­te­les tör­té­nel­mi pil­la­na­tot, amit a két­har­ma­dos fel­ha­tal­ma­zás je­len­tett – im­má­ron vég­le­ges jogi ke­re­tek közé is szo­rí­tot­ta a po­li­ti­ka moz­gás­te­rét. Ezzel egy al­kot­má­nyos ha­tárt sza­bott a min­den­ko­ri dön­tés­ho­zó szá­má­ra.

Nincs más hátra, mint hogy mind­nyá­jan – az Or­szág­gyű­lés, a kor­mány, a Ma­gyar Nem­ze­ti Bank, az Ál­la­mi Szám­ve­vő­szék és a Költ­ség­ve­té­si Ta­nács – meg­va­ló­sít­suk az Alap­tör­vény által ránk rótt fel­ada­tot, és tel­je­sít­sük a nem­zet gya­ra­po­dá­sát ered­mé­nye­ző kö­te­le­zett­sé­gün­ket.