Vissza a tartalomjegyzékhez

Hack Péter
Polgári? Engedetlenség?

„Jogállamban a vitákat csak és kizárólag a bíróságnak van joga eldönteni” - jelentette ki Balsai István, a Fidesz-MPSZ képviselője, volt igazságügy-miniszter az ATV Civil a pályán című műsorában. A képviselőnek igaza van. A pénteki kordonbontás során azonban a jobboldali képviselők túltették magukat ezen a jogállami alapelven, magukat önkényesen a törvény fölé emelték.

Kezdjük az elején. Az akció nem volt polgári engedetlenség, hanem jogállami érvekkel védhetetlen önkényeskedés és szándékos törvénysértés, amelynek során a képviselők visszaéltek azzal a helyzettel, hogy mentelmi joguk miatt a rendőrök máshogyan kezelték őket, mint bármely más állampolgárt. A polgári engedetlenségnek ugyan nincsen pontos jogi fogalma, és kétségtelenül mindig valamilyen fokú törvénysértéssel jár, de általában akkor beszélnek erről, ha az engedetlenségben részt vevők céljának eléréséhez nem áll rendelkezésre törvényes eszköz. Így például polgári engedetlenséget követtek el azok a Radikális Párthoz tartozó olasz képviselők, akik a könnyű drogok legalizálását nem tudták elérni a törvényhozásban, és ez ellen tiltakozva marihuánát osztogattak az utcán. Ugyancsak ebbe a kategóriába tartozik a Greenpeace környezetvédő szervezet néhány akciója. A magyar hagyományban a kommunizmus idején a kötelező katonai szolgálatot megtagadó vallásos emberek akcióját lehet polgári engedetlenségnek nevezni.
A Fidesz által szervezett happeningnek mindehhez semmi köze. Az október 23-a óta elkerített területet a rendőrség a rendőrségi törvényre hivatkozva személy- és létesítménybiztosítási intézkedéssel zárta le. A törvény szerint ez ellen az intézkedés ellen panasznak van helye az intézkedő rendőri szervnél, jelen esetben a BRFK-nál, amely tizenöt napon belül bírálja azt el. Amennyiben az intézkedő elutasítja a panaszt, döntése ellen a feletteséhez, vagyis az ORFK-hoz lehet fordulni. Ha itt is elutasítják, akkor ez ellen a döntés ellen a közigazgatási bírósághoz lehet fordulni, amely kimondja a végső döntést. A bíróság előtt a rendőrségnek bizonyítania kell, hogy az intézkedése törvényes, szükséges és arányos.
Ezt a szabályozást az Országgyűlés 1994-ben, tizenhárom éve fogadta el, és az akkori kormány, valamint annak igazságügy-minisztere alkotmányosan nem talált benne kifogásolnivalót. A törvény benyújtásakor az igazságügy-minisztert Balsai Istvánnak hívták.
A rendőrségi törvény szerint bárki, akit a rendőrségi intézkedés érint, élhet panaszjogával, tehát október 23-a óta bármely Fidesz-képviselő, aki úgy érzi, hogy őt az intézkedés korlátozza például a közlekedésben, megtehette volna ezt. Ha megtették volna, mára már bíróság dönthetett volna az ügyben. Ezen kívül a gyülekezési törvény alapján is joga van bárkinek, aki a Kossuth téren a gyülekezési jog körébe tartozó rendezvényt akar tartani, hogy amennyiben ezt a rendőrség nem engedélyezi, akkor a rendőrség döntése ellen bírósághoz forduljon. Ebben az esetben a bíróság három napon belül - szükség szerint a felek meghallgatása alapján - dönt.
Az ügyben a kormányt annyiban terheli mulasztás, amennyiben a nyilvánosság előtt nem tette világossá, hogy milyen okból tartja fontosnak a tér lezárását. Ezt végül február 7-én némileg késve megtette. Ugyanakkor ezt a nyilatkozatot a Fidesz képviselői mintegy fél tucat parlamentáris eszközzel bármikor kikényszeríthették volna. Ha valóban a jogvédelem és a tisztázás lett volna a céljuk.