Húsz év után újra kiállították a sokak által Jézus
halotti leplének vélt torinói vászondarabot, amelyet április
18-tól június 14-ig lehet megtekinteni és tiszteletben
részesíteni a város katedrálisában. Az esemény, amelyre
hárommillió embert várnak - hétszázezren már a helyüket
is lefoglalták -, erőteljes vallási töltést nyert azáltal
is, hogy Torino érseke bejelentette: azok a katolikus papok,
akik megtekintik a leplet, az említett időszakban hatalmat
nyernek arra, hogy az abortuszt elkövetett nőket feloldozzák
bűnükből, amennyiben persze azok is a városban tartózkodnak
ekkor.
Tömegek állnak sorban a torinói katedrális előtt. A
képmás tisztelete
A középkori búcsúcédulák világát idéző bejelentés
főként akkor érthető meg, ha tudjuk, hogy az önkéntes
abortusz a katolikus egyház tanítása szerint automatikus,
önmagától beálló kiközösítést von maga után. Április
18. és június 14. között azonban ez a bűn Torinóban
könnyebben bocsáttatik meg, mint máshol és máskor. A
várakozások szerint ez az így vétkezett asszonyok tömegeit
vonzza majd a helyszínre. A szuvenírárusok, akik
elárasztották a város utcáit, felkészülve várják őket
és a többi zarándokot, a halotti leplen látható képmással
ellátott pólókkal és órákkal. II. János Pál pápa
valószínűleg május 5-én látogat majd el a székesegyházba,
ahol külön számára e célra fenntartott térdeplő várja a
képmás megfelelő tiszteletéhez, melyről ezt nyilatkozta:
„Szerintem eredeti”.
Ennek ellentmond azonban az a radiokarbonos kormeghatározás,
amelyet három egyetem, az oxfordi, a zürichi és az arizonai
kutatói végeztek el a lepel három darabkáján 1988-ban.
Mindegyik kutatócsoport legalább három mérést végzett el,
melyek eredményeképpen a lepel keletkezését egymástól
függetlenül a középkorra, 1260 és 1390 közé helyezték.
Véleményük szerint tévedésük esélye egy a százbillióhoz.
Ennek ellenére az azóta eltelt tíz évben sem ért véget a
lepel körüli heves viták sora. Katolikus tudósok és
műkedvelők egyaránt igyekeztek megcáfolni e kutatók
álláspontját. Nem biztos, hogy a megfelelő helyről vették a
mintát, lehet, hogy azon vízfoltok voltak, megperzselődött,
vagy egyes baktériumok által létrehozott filmréteg fedhette a
szálakat (e legutóbbi feltevés képviselője azóta már -
gyermekorvos létére - a Szent Grál felkutatásával
foglalkozik, így mikrobiológus kollégái is elfordultak
tőle). Az 1988-as kutatócsoportok rendre visszadobják ezeket
az érveket: a mintát gondos tudományos előkészítés után a
megfelelő helyről vették, a vízfoltok és a perzselődés nem
változtat az anyag szénizotóp-tartalmán, különben is
mechanikus és vegyi úton egyaránt jól megtisztították,
olyan vastag filmet pedig egyetlen baktériumtörzs sem lehetett
képes létrehozni, amely komoly tévedés forrása lehetne
(egyébként sem látta senki ezt a réteget az azóta
Grál-lovaggá előlépett kutatón és barátján kívül).
Hasonló viták folynak a képmás keletkezése körül is - a
tudományos kutatást azonban nehezíti, hogy a katolikus egyház
nemigen engedi hozzáférni a kutatókat a szent ereklyéhez.
Egyesek szerint a kép oxidációs folyamat eredménye, mások
szerint valamilyen savas anyaggal (citromlé, kénsav)
festették, majd hőhatásnak tették ki, így keletkezett. A
középkor akkori időszakában az ereklyék nagyon fontosak
voltak a hitgyakorlat számára (ekkoriban találják meg
Keresztelő János fejét, Mária cipőjét és az eredeti
kereszt több darabját is), ezért anyagilag is nagyon
megérhette készítőjének a precíz munka; nem számítva
persze azt a lehetőséget, hogy a feltámadás ereje
„fényképezte rá” a vászonra a képmást. Ez esetben
természetesen az a kérdés, miért hallgatott róla a
Szentírás (amely megemlíti ugyan a leplet, ám e csodáról
nem beszél) és a történelem 1389 évig (ekkor említi
először - hamisítványként - egy francia püspök).
Tény, hogy a leplen található vér igazi - ám nem biztos,
hogy emberi - vér. A talált DNS-molekuladarabkákról egy
tudós így nyilatkozott: „fogalmam sincs, hogy kitől vagy
mitől, és mikor” került rá az anyagra: éppúgy származhat
valamely rajongó könnyeiből vagy kezéről is, mint a
feltételezett halottól. Mindenesetre többen eljátszottak a
gondolattal: mi történne, ha sikerülne e molekulákból
klónozással előállítani az illetőt. Vajon az eredmény
ezúttal is egy (a) Bárány lenne? Hasonlóképpen
megrészegítő sokak számára a tudat, hogy Jézus
bűnbocsánatot szerző vérével immáron nemcsak az ostya és a
bor átváltoztatásával, hanem a leplen keresztül esetleg még
valóságosabban érintkezhetnek. Nem csoda, hogy az ereklyét
bomba- és tűzbiztos üvegkalitkában kell kiállítani.
Elemzők megjegyzik, hogy az igazi kérdés az, minek
köszönhető a lepel e „feltámadása” a kilencvenes évek
végén. Olaszországban a média erőteljesen hangsúlyozza a
radiokarbonos kormeghatározás eredményeit tagadó, az
eredetiség mellett voksoló véleményeket, miközben az állami
vasúti társaság 15 százalékos kedvezményt ad a
zarándokoknak, a rádió pedig naponta bejelenti: Torino büszke
arra, hogy Krisztus leplét közszemlére teheti.
Igazából a kérdést aligha a tudomány fogja eldönteni. A hit
szempontjából azonban még mélyebb problémák vetődnek fel.
A Szentírás szerint az üdvösséget szerző hit semmiképpen
nem jöhet létre látás, érzéki tapasztalat útján - mivel
„a hit a nem látott dolgokról való meggyőződés”
(Zsidókhoz írt levél 11,1) -, hanem kizárólag Isten
üzenetének, Igéjének a meghallásából (Rómaiakhoz írt
levél 10,17). Pál azt mondja, hogy ha az apostolok ismerték is
Jézust testi mivoltában, többé már nem ismerhetik
(Korinthosziakhoz írt 2. levél 5,16), hogy a hit
érvényesülni tudjon. De maga Jézus és Péter is felhívta a
figyelmet arra, hogy a hit hatékonyságához szükségszerű a
Feltámadott távolléte a láthatatlanban (János evangéliuma
16,10, Cselekedetek 3,21). Az ember ugyanis csak hit által
válhat igazzá, de élő hit nincsen ott, ahol egyúttal
érzéki tapasztalás is van. Jézus megfeddte a
feltámadásáról mindenáron közvetlen érzéki tapasztalatot
szerezni akaró Tamást: „Láttál Tamás, és hittél.
Boldogok, akik nem látnak, és mégis hisznek!” (János
20,29). Ettől a boldogságtól látszik megfosztani a híveket a
Jézus Tamás előtti megjelenésénél amúgy is sokkal
gyanúsabb vászondarab. Kérdés tehát, hogy e képmás
szemlélete és különösen tisztelete valóban az igazán szent
dolgok felé irányítja-e a figyelmet, mint mondják, és nem az
ellenkező irányba? Úgy tűnik, olyan „mankó” ez az
erőtlen hit számára, amellyel a még egészséges lábunkat is
sikeresen eltörhetjük.