Fekete János több évtizede meghatározó személyisége a
magyar gazdaságnak. Részt vett a magyar gazdaság háború
utáni konszolidációjában, az 1968-as reform kidolgozásában
és annak - a politika által engedett - részbeni
megvalósításában. Később a Magyar Nemzeti Bank második
embere lett, egyszemélyben menedzselte az államadósságot, s
intézte az ország hitelügyleteit. Jelenleg a Magyar
Fejlesztési Bank elnöki tanácsadója. Interjúnkban a magyar
gazdaság múltjáról, jelenéről és a növekedés
lehetőségeiről, illetve politikai összefüggéseiről
nyilatkozik.
Fekete János Henry Kissingerrel beszélget. Egyetlen
dollár sem tapadt a kezéhez. Fotó:
MTI
- Ön ma is Magyarország egyik legtekintélyesebb
pénzügyi szakembere. Ugyanakkor jól ismeri a rendszerváltás
előtti helyzetet is. Véleménye szerint milyen kondícióban
vette át a rendszerváltás utáni első kormány a magyar
gazdaságot?
- Ehhez azt is tudnunk kell, hogy milyen állapotok uralkodtak
az országban a háborút követően. A romba dőlt országot 300
millió dolláros jóvátételi adósság terhelte, nagyon sok
tehetséges ember meghalt. A közlekedés megbénult, egyetlen
híd sem állt. A világtörténelem legnagyobb inflációját
éltük át. Ahhoz, hogy ebből a helyzetből kikerüljünk,
hallatlan erőfeszítésekre volt szükség. Hogy ez mennyire
sikerült, bizonyítják a néhai Antall József miniszterelnök
szavai is: amikor a Németh-kormánytól átvette a hatalmat, azt
mondta, egy jól működő országot kapott.
- Az akkori kormányváltás után önt gyakran
kapcsolatba hozták a guruló dollárokkal. Sokan bírálták a
korábbi hitelpolitika miatt is, felelőssé tették az
eladósodásért. Nem lehetett könnyű időszak. Személyesen
hogyan élte meg a rendszerváltást?
- Ami az emberi vonatkozásokat illeti: az Antall-kormány
idején mindent megtettek, hogy elvegyék az életkedvemet.
Rágalmaztak. Negyven évig, amíg az én kezemben volt a
kasszakulcs, s amíg gyakorlati beleszólásom volt abba, hogy
mire költjük a pénzt, az volt az alapállásom, hogy az
országot gazdaságilag kell fejleszteni, mert csak a
nagyarányú növekedés adhat fedezetet a lakosság
életszínvonalának emelésére. Ezt a politikát, mivel nem
voltak saját eszközeink, csak hiteleken keresztül tudtuk
megvalósítani. Én amellett voltam, hogy olcsó, hosszú
lejáratú hitelekből építsük fel a gazdaságot. Az akkori
földművelésügyi miniszter például azt állította, ha
megkapja a korszerű gépeket, akkor évenként egymillió
tonnával több gabonát tud produkálni, így megvásároltuk a
modern traktorokat. A többletgabona eladási ára ugyanis jóval
több lett volna, mint a gépekért felvett hitel összege és
annak kamata. Persze nem minden úgy sikerült, ahogy gondoltuk,
s emiatt mondták azt, hogy én vagyok a felelős az ország
eladósodásáért. Meg kell azonban jegyeznem, hogy a pénzből
nagyon sok gyárat építettünk. Például a Tiszai Vegyi
Kombinátot, s ezek a gyárak sokszorosan többet hoznak, mint
amennyibe kerültek. Egy másik példa: 300 millió dollár
hitelt vettünk fel az osztrákoktól szállodaépítésre és az
átkelőhelyek, így Hegyeshalom modernizálására. Részben
ebből a pénzből a magyar idegenforgalom tavaly két és fél
milliárd dolláros bevételt produkált. Nem lehet csak arról
beszélni, hogy mennyi kamatot fizetünk, meg kell említeni azt
is, hogy mekkora hasznot hoztak a beruházások. Most, hogy egy
részét eladtuk a magyar gazdaságnak és a hitelekből nagyon
sokat törlesztettünk, látszik, hogy Magyarország mégsem egy
végletekig eladósodott ország. Az már más kérdés, hogy jó
áron vagy rossz áron privatizáltak-e. Azt mindenesetre
látjuk, hogy az állami vagyonért komoly pénzeket adtak a
befektetők.
Arra nagyon büszke vagyok, hogy legutóbb egy nagyon objektív,
nem baloldali újságíró azt mondta nekem: miért vagyok
elkeseredve a kritikák miatt? Hiszen én vagyok talán az
egyetlen olyan ember, akivel szemben soha senki föl nem vetette,
hogy abból a sok millió dollárból, ami keresztül ment a
kezein, akár csak egy is hozzáragadt volna. És ez azért nem
semmi...
- Végül is Önnek kedvére lehetnek a lejátszódott
folyamatok, hiszen már a hatvanas években is az új gazdasági
mechanizmus támogatója volt. Ennek akkoriban kockázata is
volt. Hogyan fogadta akkor ezt a pártvezetés, illetve mit
szóltak hozzá a szovjetek?
- Többször jártam Moszkvában „beszélgetéseken”. Ott
is tudták, hogy a Nemzetközi Valutaalapba (IMF) és a
Világbankba való belépést én javasoltam. Ezt többször
megakadályozták, de végül mégiscsak hozzájárultak, ami
elindította a magyar bankrendszerben azt a változást, aminek
következtében létrejöhetett például a CIB. De amikor meg
kellett magyarázni teszem azt, hogy miért engedtük be a
külföldi bankokat, nem voltam könnyű helyzetben. Volt, hogy
heten ültek velem szemben Moszkvában, s látszott, rettenetesen
izgatja őket, hogy mi egy csomó kérdésben tőlük
függetlenül döntöttünk. A magyar reform sikertelenségének
természetesen politikai okai is voltak, hiszen nem tudtuk
elérni az importliberalizációt, és azt, hogy a forint
konvertibilis legyen... Voltak érdekes történetek. Az IMF-től
1967-68 táján például ígéretet kaptunk arra, hogy
áthidaló hitelt adnak az importnövekedés
finanszírozásához, a Világbank pedig az infrastruktúra
fejlesztésére folyósított volna egy huszonöt éves hitelt.
Ez utóbbi aláírásra készen állt, hiszen Kádár közvetlen
fölhatalmazása alapján tárgyaltam róla. Az utolsó
pillanatban Fock Jenőt, az akkori miniszterelnököt egy gyors
telefonnal kirendelték Moszkvába. Amikor Fock visszajött, azt
mondta, nem írhatjuk alá. A politikai bizottságnak azonban azt
javasolta, hogy mégiscsak közeledjünk az IMF és a Világbank
felé. Ez akkor számomra rendkívüli bátorságról tett
tanúbizonyságot, hiszen annak ellenére, hogy Brezsnyev,
Koszigin és Gromiko megpróbáltak meggyőzni bennünket,
egyebek mellett az új gazdasági mechanizmus
szocializmusellenességéről, ha féloldalasan is, de
hozzákezdtünk a reformhoz. Amit pedig ekkor nem tudtam
aláírni, azt a nyolcvanas években írtam alá a Világbankkal.
Még ma is úgy vélem, hogy a szovjetekkel való gazdasági
együttműködés számunkra nem volt hátrányos. A nagy csapás
a reform megakadályozása volt részükről.
- Aztán jött a rendszerváltás. Hogyan ítéli meg az
Antall-kormány gazdasági tevékenységét?
- Amit a mezőgazdasággal csináltak, az szörnyű volt. Egy
jól működő magyar mezőgazdaságot vertek szét. Az
agrárszféra a rendszerváltáskor 16 millió tonna gabonát
termelt, az országban 2 millió szarvasmarha volt és 8-9
millió sertés. Számomra a mai napig megbocsáthatatlan, hogy
mindezt ostoba politikai gőggel szétverték.
- Az emberek többsége a rendszerváltásban éppen
gazdasági okok miatt csalódott. Sokak életszínvonala
csökkent jelentős mértékben az elmúlt nyolc évben.
Feltétlenül ekkora árat kellett fizetni?
- Biztosan nem, hiszen egy csomó értéket
elpusztítottak. Sok vállalatnak nem adták meg a talpon
maradáshoz szükséges minimális segítséget sem. Önként
kivonultak a volt szovjet piacról, pedig ott korábban évente
például nyolcezer autóbuszt adott el az ország.
- Most viszont egy olyan szocialista-liberális kormány
van hatalmon, amely - mint mondja - megteremtette a
gazdasági növekedés feltételeit. Kellet erre ennyit várni?
Ön szerint ezt előbb is meg lehetett volna tenni?
- Igen, hiszen nem kellett volna ilyen konzervatív
pénzpolitikát folytatni. Vegyük sorra. Az európai uniós
maastrichti egyezmény szerint egy államnak nem lehet több az
adóssága, mint hazai bruttó termékének (GDP) a 60
százaléka. Magyarország esetében ez az arány ma 63
százalékos, s ebben az évben 60 százalék alá csökken.
Ezzel szemben Olaszország és Belgium 100 százalék fölött
van, s ők sem mondhatók éppenséggel elmaradott országnak.
Egy másik vonatkozás, amit a laikusok talán kevésbé
ismernek, de nem árt megbarátkozni vele. Van három csodaszám,
amelyet mindenki figyel az eladósodott országoknál. A három
szám közül az egyik az, hogy mennyi kamatot fizet egy évben
az ország az adósság után, szemben az összes bevételével.
Magyarország húszmilliárd dollár értékben exportál egy
évben, s fizet 1,2 milliárd kamatot, ez arányát tekintve hat
százalékot tesz ki. A veszélyhatár pedig húsz százalék! A
másik szám a kamatok és a törlesztés összege. Kinek nagy a
törlesztése? Akinek az adóssága rövid lejáratú. De
Magyarországot az jellemzi, hogy az összes adóssága
gyakorlatilag közép- vagy hosszú lejáratú. Tehát a
tizennyolc milliárdos bruttó adósságból egy évben
legfeljebb a hatoda válik törlesztésre esedékessé. Ez a
kamatokkal együtt kitesz egy évben 3-3,5 milliárd dollárt,
ami megintcsak tizenöt százalék körüli arányt mutat. A
veszélyhatár pedig harminc százalék körül van! És végül
a harmadik szám, aminek egyébként semmilyen közgazdasági
tartalma nincs, csak az ellenségek használják fel annak
bizonyítására, hogy el vagyunk adósodva. Ez az egy főre eső
adósság, ami nálunk nagyobb, mint mondjuk Romániában. Az egy
főre eső adósság azonban közgazdaságilag nem értelmezhető
fogalom, mert az az ország, amelyik nem kap hitelt, mert olyan
rosszul áll gazdaságilag, az nem lehet a legjobb a világon.
Nálunk most nevetségesen alacsony az egy főre eső adósság,
körülbelül ezer dollár. Dániában nyolcezer, Ausztráliában
pedig tízezer. Jó, Etiópiában viszont csak harminc dollár.
Ezzel együtt összegezve: Magyarország esetében ma egyetlen
olyan mutató sincs, amelyik alapján a nemzetközi piacon az
eladósodott országok közé sorolnák. Ha pedig ez így van,
akkor egy csomó intézkedést nehéz megmagyarázni.
- Például?
- Nagyon elleneztem a Bokros-csomagot, mert csak két dolgot
kellett volna megtenni: a forintot leértékelni és
importpótlékot kivetni, de nem kellett volna véghezvinni a
szociális megszorításokat. Ezt akkor azzal magyarázták, hogy
ha nem lépik meg ezeket, akkor végletesen eladósodik a
költségvetés. Mára viszont kiderült, hogy ez nem így van. A
Bokros-csomaggal összefüggésben még megjegyzem: nem
véletlen, hogy az Alkotmánybíróság nagyon sok elemét
elvetette... A forintleértékelésre szükség volt, ma már
viszont a konvertibilis forint esetében az emberek látják,
hogy jó pénz ez. Éppen ezért ma már túlzottnak tartom a
kamatszintet, semmi sem indokolja a húsz százalék feletti
szintet. És beindult a gazdasági növekedés is, tavaly négy
százalékot produkált az ország...
- Igen, ezek kétségtelenül eredmények. A szakemberek
azonban rendszerint felvetik, hogy nem csökkent jelentősen az
infláció.
- Az infláció összefügg a pénzpolitikával. Amikor
valaki üzletet csinál, és ehhez hitelre van szüksége, akkor
a Nemzeti Bank húszszázalékos alapkamatát veszi figyelembe az
eladásnál. A termelő ugyanis csak akkor járhat jól, ha az
árra ráteszi a húsz százalékot, hiszen másképpen nem tudja
visszafizetni a hitelt, s egyébként is, amikor meg kell vennie
a nyersanyagot, az már akkor húsz százalékkal drágább lesz.
Beépíti tehát az üzletmenetébe az inflációs várakozást,
s így az indokoltnál automatikusan magasabb lesz az
árszínvonal emelkedése. Hiszen, ha a Nemzeti Bank, amelynek a
legjobban kell tudnia, hogy milyenek lesznek az inflációs
körülmények, húsz százalékra teszi a saját kamatát, akkor
ez azt is jelenti, hogy ekkora az inflációs várakozása. És
mindenki ehhez alkalmazkodik... Ez aztán megmutatkozik az
árakban is. Most viszont úgy gondolom, a kormánynak valóban
tartania kell magát az inflációs előrejelzéshez.
- Az eddigiekből is kitűnik, hogy Magyarország
megítélése jó a nemzetközi porondon. Megbízható adós, s
egyre jobb a hitelkockázati minősítése is. Ön szerint is
elérkeztünk a tartós gazdasági növekedéshez?
- Igen, és az is világos, hogy merre kell mennünk. Az,
hogy a pártok öt vagy hét százalékot mondanak, ebből a
szempontból nem lényeges, hiszen az tisztán politikai célú
megnyilatkozás. De ha azt veszem figyelembe, hogy Magyarország
az ötös korridor alapján bekapcsolható abba a nyugat-keleti
irányú gazdasági folyamatba, amely Olaszországtól indul,
átmegy Magyarországon és Ukrajnán, akkor bizony vétek lenne
ezt a lehetőséget kihagyni. De ehhez az kell, hogy
tranzitútjaink legyenek: M3-as autópálya, villamos
hálózattal ellátott vasút... Az utak mellett legyenek
vendéglők és szállodák. Vagyis Magyarország lehetne a
tranzitkereskedelem egyik központja. Záhony lehetne például
Európa egyik határa. A tranzitkereskedelem mellett az
idegenforgalmat is kell fejleszteni, hiszen nálunk van a
legtöbb gyógyvíz a világon. Egy újabb nagy lehetőséget
kínál a gasztronómia. Ami pedig a piacokat illeti, egyetértek
a nyugati orientációval, de azért szükség van a keleti
nyitásra is. Mert ott a mi áruink ismertsége sokkal nagyobb.
Tehát két lábra kell állni. Magyarország nem engedheti meg
magának, hogy egy irányba orientálódjon.
- A választásokra készülve különböző ellenzéki
nyilatkozatok látnak napvilágot arról, hogy a gazdasági
növekedés a duplája is lehetne. Ön szerint ez megalapozott
állítás?
- Ez egy nagyon nehéz kérdés. Én mindig is
növekedéspárti voltam, s amikor legutóbb a miniszterelnök
azt mondta, hogy négy százalék elérése a cél, elégedett
voltam. De ennek a kétszeresét már nem tudná elviselni a
gazdaság.
- Az ellenzék ennek megalapozását úgy képzeli, hogy
mintegy húsz százalékkal csökkentenék az adókat, ugyanakkor
a szociális juttatásokat növelnék. Lehetséges ez?
- Ez az elképzelés nagyon ingatag lábakon áll. Ráadásul
egyik percről a másikra megváltoztatják álláspontjukat.
Nehezen tudom például követni, hogy a Fidesz most miért áll
ki a hétszázalékos növekedés mellett. Pár hónappal
ezelőtt még az ellenkezőjét mondta.
- Elképzelhető, hogy ezek nem kiforrott, átgondolt
gazdasági programok?
- Valószínű, hiszen ezek inkább bombasztikus politikai
szövegek, semmint megalapozott vélemények. Az ugyanis nem
reális, hogy az egyik évi másfél százalékos növekedés a
másik évre hét százalékra ugrik fel. Nekünk most az a
dolgunk, hogy a négy százalékot állandósítsuk, s ezt
alapozzuk meg jól. Ebből aztán persze lehet öt százalék is,
hiszen Magyarország nincs eladósodva, hitelképessége
kiváló. Pénzt olcsón szerezhet a világban, mindenki
szívesen hitelez nekünk. Pláne akkor, ha valamit építünk is
a kölcsönből. Meg kellene próbálni jobban meggyorsítani az
életet, bár igaz, hogy ez a négy százalék már ennek a jele.
- Térjünk vissza egy pillanatra a magánosításra.
Ön nem lelkesedett a privatizációért. Hogyan értékeli ezt a
folyamatot?
- Kezdetben nem láttam semmi pozitívumot, csak azt, hogy
eladtuk a könnyen eladható cégeket, és a pénzt eredmény
nélkül elköltötték. Később, a Horn-kormány idején ez
megváltozott... Azt viszont ma is állítom, hogy a
biztosítási üzletágat nem kellett volna teljesen külföldi
kézbe adni. És a bankokat sem. Örülök, hogy most olyan
bankban dolgozom, amelyik száz százalékig magyar állami
tulajdonban van, és a törvény kimondta, hogy marad is. A
bankokat eladni a külföldieknek egyenlő azzal, hogy átadjuk a
gazdasági befolyást. De igaz az is, hogy egy országnak nem
azon múlik a perspektívája, hogy a bankok hány százaléka
van külföldi tulajdonban. Alapvetően növekedni kell!
- Több politikai erő erkölcsi, tehát morális alapon
kritizálja magyar gazdaságot és a privatizációt. Ennek
alapján az a kép alakulhat ki az emberben, hogy az egész
gazdaság fekete. Hogyan látja ezt?
- Ez egyáltalán nem így van. Megvizsgáltam például a
bankkonszolidációt. A következő megállapításra jutottam. A
hasonló nagyságú országoknak, így Svédországnak,
Norvégiának, Dániának és Finnországnak is tönkrementek a
bankjai. Körülbelül 50 milliárd dollárba került a
konszolidációjuk. Magyarországon ez 2 milliárd dollárt
emésztett fel. A magyar bankkonszolidáció nemzetközi
összehasonlításban tehát nem ugrik ki, de nem állítom azt,
hogy ezen belül nem volt spekulatív csalás. A cseh példa is
mutatja, hogy nem lehet egy szocialista országot
fájdalommentesen átszervezni.
- Ezredforduló előtt áll az ország. Ön hogyan
látja: milyen jövő előtt állunk?
- Optimista vagyok. Magyarországnak helye van a nemzetközi
gazdaságban. Ha jól használja ki a lehetőségeit, gyors
fejlődés előtt áll. Magyarországon már 1968-ban
elindítottuk azt a reformot, amely az emberek gondolkozását
átalakította. Még akkor is, ha megakadályoztak minket abban,
hogy ez a gazdaságban is kiteljesüljön. Az emberekben való
változást azonban nem tudták meggátolni. Persze az is fontos,
hogy a politikai irány ne változzon. Nagyon örültem a
miniszterelnök szavainak, mikor azt mondta az MSZP
kongresszusán, hogy nem gondolkodik semmilyen más
koalícióban, csak a jelenlegiben. Ez egy tisztességes és
egyértelmű beszéd volt.