Nyugat · / · 1934 · / · 1934. 6. szám · / · FIGYELŐ
Milyen sokszor vétenek az írók az ösztönük ellen! Milyen sokszor vezeti félre őket egy előre megfontolt, az írói ösztöntől független elgondolás, amely eltakarja előttük a sugallatot! Ilyenkor másról és mást beszélnek, mint amit a téma természetes logikája parancsol. Szinte azt lehetne mondani, félrebeszélnek. Az írói ösztön azonban nem szakad meg, hanem kiütközik munka közben és megzavarja, meglazítja vagy félreviszi a mű belső logikáját. Ez különben gyakori olyan íróknál, akikben külön van válva a munka tudata és ösztönszerű része, a mesterség és a sugallat s akik nem érzik eléggé, hogy a kettő közül először az utóbbira kell hallgatni.
A férfi fanatikus sportember, élete nagy álma a lovassportban aratott diadal. A nő legfőbb gondja, hogy a férfi ne kockáztassa az életét a lovaglással. Szóval a veszéllyel passzionátusan játszó merész férfi s a veszélytől idegesen rettegő nő kerül össze nagy szerelemben. Az egyik egy ideál kék madara után akar szárnyalni, a másik arra akarja kényszeríteni, hogy maradjon veszteg a biztos földön. A sas repülni akar, az ökörszem nem mer a szárnya alá bújni és vele repülni, inkább azt követeli tőle, hogy tegye hasznavétlenné a szárnyait. Ha az ilyen férfi szerelmi alázatában százszor is megígéri, hogy nem ül többet lóra, azt nem ígérheti és nem tarthatja meg, hogy a lemondást ne érezze szégyenletes kényszernek és ne érezze koloncnak azt, aki ráerőszakolta. Ha még olyan nagy szerelemből erőszakolta is rá. Minden észszerű emberi meggondolás a férfinak kell hogy adjon igazat. Nem lehet együttérezni azzal a nővel, aki merő szerelmi önzésből vagy ideggyöngeségből ilyen kényszerhelyzetbe szorítja a férfit. Magától értetődőleg egy ilyen nő nem lehet tragikus felelősség hordozója. Szóval a koncepció hibája már a dolgok kezdetekor megbosszulja magát, az expozició nem abban az irányban exponál, amelyben a dolgok aztán tovább folynak. Egész a harmadik felvonásig a meder úgy van megásva, hogy a kényszerítő nő és a kényszerített férfi konfliktusáról van szó s a férfi a nő önző gyengeszívűségének az áldozata. S ez a gyengeszivűség tetőpontra jut a második felvonás végén, mikor a nő eltiltja az orvosokat a lovasbalesetben végzetesen megsebesült férfi megoperálásától, mert az operáció kockázattal jár. Szóval azt akarja, hogy a férfi, ha szenvedve is, ha nyomorékul is, de maradjon meg
A tétel, amiért Bethlen Margit a darabot írta, idáig nincs benne a cselekvényben. Azokat a naiv jelzéseket, amiket az első és a második felvonásban az író ad róla, nem tartozunk észrevenni, mert csak úgy bele vannak vonva a dialógusba, nem tünnek ki szervesen sem a cselekvényből, sem a jellemekből. Mikor pedig a harmadik felvonásban kibújik a tétel, akkor már odáig fejlődtek a dolgok, hogy nincs semmi összefüggés, sőt összeférhetetlenség van a jellemek és a cselekményük között. A bátor, elszánt férfi, akiről úgy tudtuk, hogy a nyomorékéletnél többre becsüli a halált, mikor valóban nyomorékká válik, a szájáig emeli a méregpoharat, de nem meri kiinni, a gyáva nő, akinek eddig csak az volt a fontos, hogy a férje, ha bármi nyomorultul is, csak élve maradjon, beadja neki a halálos italt. Mind a kettő ellenkezőjét teszi annak, amit az eddigiek alapján várni kellett tőle. A szereplők és cselekvésük közt nincs összefüggés. A cselekvény nincs végiggondolva, gerinctörésben szenved, akár a férfi-főszereplője.
Súlyos technikai hibák tetézik a struktúra omlatagságát. Az első felvonásban a háttér a lóverseny közönsége, amely izgatottan kellene hogy figyelje a futam lefolyását. Az előtérben a fiatal orvos szerelmi ostrom alá veszi a nőt, aki szerelmese lovaglását figyeli aggódó izgalommal. Vagyis az előtérben álló nő és a háttérben álló lóversenyközönség közötti kapcsolatot megszakítja az orvos. Természetesen semmit sem érzünk a lóverseny izgalmából. Ezenkívül a háttérnek hangtalannak, csaknem mozdulatlannak kell maradni, hogy az előtérben lefolyó dialógus hallható legyen. Lehetetlen ebbe a nézőtérnek belekapcsolódni - az egész első felvonás henye időtöltéssé válik. Cselekvés nincs benne, a szavai pedig súlytalanok. Olyan akkumulátor, amelyben nincs áram. Ezt csak mint legkirívóbb példát hozzuk fel.
Olyan mértékekkel mérjük Bethlen Margit színművét, melyek írót megillető megbecsülésből fakadnak. Meg kell állapítanunk, hogy a kidolgozás külsőségekre törekvése tette lehetetlenné a mű sikerét. Ezen nem tudott segíteni az előadás nagy erőfeszítése sem.
*
Komoly írásmű felett, ha nem jó, napirendre térünk. Nem sikerült, vége. Bohózat, ha nem mulatságos, felbosszant. Ezért az ingerült hang, amellyel a kritika